Brennan was vrijdagochtend aan de beurt, als tweede in de sessie. Hij stond vooraan met het gemak van iemand die gewend is om bekeken te worden, en zijn samenvatting van één minuut verliep soepel — een duidelijk hoofdpunt, gestructureerde onderbouwing, een zelfverzekerde afsluiting.
Een paar leerlingen knikten. Mevrouw Nair wachtte even en stelde toen de eerste vraag: hij had betoogd dat het verbieden van telefoons de afleiding niet zou verminderen omdat studenten andere manieren zouden vinden om af te dwalen — had hij daar bewijs voor, of was het een aanname? Brennan zei dat het gezond verstand was. Zij zei dat de beoordelingsrubriek om bewijs of voorbeelden vroeg en vroeg of hij die had. Hij zei dat de meeste mensen het met hem eens zouden zijn.
Ze ging verder met de tweede vraag: in zijn essay beweerde hij dat scholen die mobiele telefoons al hadden verboden geen verbetering in de cijfers hadden gezien — waar had hij dat gevonden? Hij zei dat hij het online had gelezen. Ze vroeg waar online. Hij zei dat hij zich de exacte website niet meer kon herinneren. Ze vroeg wat de sterkste reden was voor iemand om het niet eens te zijn met zijn argument. Hij zei dat sommige mensen regels belangrijk vonden. Ze vroeg hoe zijn essay daarop inging. Er verstreken vier seconden. Hij zei dat het essay daar vrij duidelijk op inging. Ze schreef iets op haar beoordelingsformulier, bedankte hem en riep de volgende leerling op. Het was erg stil in de zaal.